Sin autem nescius et dubitans rem non esse apud eum commodati actionem instituit, postea autem, re comperta, voluit remittere quidem commodati actionem, ad furti autem pervenire, tunc licentia ei concedatur et adversus furem venire, nullo obstaculo ei opponendo, quoniam incertus constitutus movit adversus eum qui rem utendam accepit commodati actionem (nisi domino ab eo satisfactum est:
von lewin.q am 17.05.2017
Wenn jedoch jemand eine Rechtshandlung zur Kreditrückforderung einleitet, während er über die Situation im Unklaren und unsicher ist, später aber die Wahrheit entdeckt und die Kreditforderung fallen lassen und stattdessen eine Diebstahlsklage verfolgen möchte, sollte ihm dies ohne Hindernisse gestattet werden. Dies ist dadurch begründet, dass er ursprünglich die Kreditforderung gegen den Schuldner eingereicht hat, während er über die Tatsachen unsicher war (es sei denn, der Eigentümer hat bereits eine Entschädigung vom Schuldner erhalten).
von georg9834 am 21.09.2017
Wenn jedoch jemand unwissend und zweifelnd eine Darlehensklage einreicht für eine Sache, die nicht in seinem Besitz ist, und später, nachdem der Sachverhalt aufgeklärt wurde, er zwar die Darlehensklage fallen lassen möchte, aber die Diebstahlklage verfolgen will, dann soll ihm die Erlaubnis erteilt werden, gegen den Dieb vorzugehen, wobei ihm kein Hindernis entgegengesetzt wird, da er in Ungewissheit gehandelt hat, als er gegen denjenigen vorging, der die Sache zum Gebrauch erhalten hatte (es sei denn, dem Eigentümer wurde Genugtuung geleistet)