Tunc etenim omnimodo furem a domino quidem furti actione liberari, suppositum autem esse ei, qui pro re sibi commodata domino satisfecit), cum manifestissimum est, etiam si ab initio dominus actionem instituit commodati ignarus rei subreptae, postea autem hoc ei cognito adversus furem transivit, omnimodo liberari eum qui rem commodatam suscepit, quemcumque causae exitum dominus adversus furem habuerit:
von arthur.x am 30.01.2022
Denn dann wird der Dieb in jeder Hinsicht von der Diebstahlklage des Eigentümers befreit, aber er wird demjenigen unterworfen, der dem Eigentümer für die ihm geliehene Sache Genugtuung geleistet hat, da es offensichtlich ist, dass selbst dann, wenn der Eigentümer von Anfang an eine Leihklage einleitete, ohne von der gestohlenen Sache zu wissen, und später, nachdem ihm dies bekannt geworden war, gegen den Dieb vorging, derjenige, der die geliehene Sache erhalten hat, in jeder Hinsicht befreit ist, unabhängig vom Ausgang des Verfahrens, das der Eigentümer gegen den Dieb hatte.
von noah.i am 25.01.2024
In diesem Fall wird der Dieb vollständig von der Diebstahlklage des Eigentümers freigestellt, wird jedoch gegenüber derjenigen Person haftbar, die den Eigentümer für die entliehene Sache entschädigt hat. Dies ist eindeutig auch dann der Fall, wenn der Eigentümer zunächst eine Leihklage eingereicht hat, ohne den Diebstahl zu kennen, und später diesen entdeckte und stattdessen den Dieb verfolgte. Der Entleiher wird vollständig von seiner Haftung befreit, unabhängig davon, wie das Verfahren des Eigentümers gegen den Dieb ausgeht.