Neque enim si philonem illum architectum, qui atheniensibus armamentarium fecit, constat perdiserte populo rationem operis sui reddidisse, existimandum est architecti potius artificio disertum quam oratoris fuisse; nec, si huic m· antonio pro hermodoro fuisset de navalium opere dicendum, non, cum ab illo causam didicisset, ipse ornate de alieno artificio copioseque dixisset; neque vero asclepiades, is quo nos medico amicoque usi sumus tum eloquentia vincebat ceteros medicos, in eo ipso, quod ornate dicebat, medicinae facultate utebatur, non eloquentiae.
von yasmin.9884 am 19.11.2021
Nur weil Philo, der Architekt, der das Arsenal für die Athener erbaute, nachweislich eine sehr eloquente Erklärung seiner Arbeit vor der Öffentlichkeit gegeben hat, sollten wir nicht annehmen, dass seine Beredsamkeit aus seiner architektonischen Fähigkeit stammte, sondern vielmehr aus seiner rednerischen Begabung. Ebenso hätte Marcus Antonius, wenn er für Hermodorus über den Bau von Schiffswerften hätte sprechen müssen, nach Kenntnis der Details des Falls elegant und ausführlich über das Handwerk eines anderen gesprochen. Und wenn unser Freund und Arzt Asclepiades andere Ärzte an Beredsamkeit übertraf, kam sein elegantes Sprechen aus seiner rhetorischen Geschicklichkeit, nicht aus seiner medizinischen Expertise.
von muhamed.937 am 06.02.2020
Denn weder ist anzunehmen, dass Philo, jener Architekt, der für die Athener eine Rüstkammer errichtete und bekanntlich dem Volk höchst beredt Rechenschaft über sein Werk gab, aufgrund der Geschicklichkeit eines Architekten und nicht eines Redners beredt war; noch hätte Marcus Antonius, wenn er für Hermodorus über die Werft sprechen musste, nicht, nachdem er den Fall von ihm gelernt hatte, sich ornat und ausführlich über das Handwerk eines anderen geäußert; ja nicht einmal Asklepias, den wir als Arzt und Freund nutzten, verwendete, als er andere Ärzte an Beredsamkeit übertraf, in eben diesem Umstand, dass er orniert sprach, die Fähigkeit der Medizin, sondern die der Beredsamkeit.