Non tamen ideo faciebat fidem civilis animi; nam legem maiestatis reduxerat, cui nomen apud veteres idem, sed alia in iudicium veniebant, si quis proditione exercitum aut plebem seditionibus, denique male gesta re publica maiestatem populi romani minuisset: facta arguebantur, dicta inpune erant.
von maxim.m am 07.11.2019
Dennoch überzeugte dies die Menschen nicht von seiner Hingabe an die bürgerliche Regierung, da er das Majestätsgesetz wiederbelebt hatte. Während dieses Gesetz seinen alten Namen behielt, wurde es nun auf unterschiedliche Fälle angewendet. In der Vergangenheit hatte es nur Handlungen erfasst, die der Würde des römischen Volkes tatsächlich schadeten, wie das Verraten der Armee, das Entfachen von Aufständen oder die Misswirtschaft in Staatsangelegenheiten. Damals wurden nur Taten verfolgt, während Worte unbestraft blieben.
von dana8935 am 16.08.2020
Dennoch schuf er damit kein Vertrauen in seine bürgerliche Gesinnung; denn er hatte das Gesetz der Majestätsbeleidigung wiederhergestellt, dessen Name bei den Alten derselbe war, aber andere Dinge kamen nun vor Gericht: Wenn jemand durch Verrat das Heer oder das Volk durch Aufruhr, schließlich durch schlecht geführte öffentliche Angelegenheiten die Majestät des römischen Volkes vermindert hätte. Taten wurden angeklagt, Worte blieben ungestraft.