Cum igitur is qui in ventre portabatur praeteritus fuerat, qui, si ad lucem fuisset redactus, suus heres patri existeret, si non alius eum antecederet et nascendo ruptum testamentum faciebat, si postumus in hunc quidem orbem devolutus est, voce autem non emissa ab hac luce subtractus est, dubitabatur, si is postumus ruptum facere testamentum potest.
von artur.s am 24.02.2016
Daher, da derjenige, der im Mutterleib getragen wurde, übergangen worden war, der, wäre er ans Licht gebracht worden, als eigener Erbe seines Vaters existiert hätte, wenn kein anderer ihm vorangegangen wäre und durch seine Geburt das Testament gebrochen hätte, wenn der Postumus tatsächlich in diese Welt gebracht wurde, aber ohne eine Stimme zu emittieren dem Licht entrissen wurde, wurde bezweifelt, ob dieser Postumus das Testament brechen könne.
von liliah.871 am 17.03.2015
Daher stellte sich die Frage, ob ein Kind in folgender Situation ein Testament ungültig machen könnte: Ein Kind, das sich noch im Mutterleib befand, war in einem Testament nicht berücksichtigt worden. Wäre dieses Kind lebend geboren worden, hätte es der direkte Erbe seines Vaters werden sollen, und wenn kein anderer Erbe ihm vorangegangen wäre, hätte seine Geburt das das Testament ungültig gemacht. Das Kind wurde tatsächlich geboren, starb jedoch, bevor es einen Laut von sich gab. Die Frage war, ob ein solches Kind das Testament ungültig machen könnte.